引言
2017年9月，南京姬洲標(biāo)牌廠與南京天惠利凈化工程有限公司簽訂廠房租賃合同，本應(yīng)是互利合作的開始，卻演變?yōu)橐粓龀掷m(xù)多年的糾紛標(biāo)牌廠。南京姬洲標(biāo)牌廠指控出租方王瑞雪存在嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致企業(yè)蒙受超百萬元經(jīng)濟損失，更因司法程序受阻陷入維權(quán)困境。這場糾紛背后，折射出中小企業(yè)租賃市場中的風(fēng)險與法律執(zhí)行難題。
一、合同簽訂與初期違約：承諾未兌現(xiàn)標(biāo)牌廠，入駐延遲兩月
據(jù)合同顯示，南京天惠利凈化工程有限公司（甲方）將位于江寧區(qū)科學(xué)園科建路318號的廠房租賃給南京姬洲標(biāo)牌廠（乙方），約定租賃期限為2017年9月18日至2022年9月18日，租金首年20萬元，押金5萬元標(biāo)牌廠。補充協(xié)議明確要求甲方一周內(nèi)完成地坪找平、水電接入等基礎(chǔ)工程。然而，南京姬洲標(biāo)牌廠表示，其按約定支付半年租金及押金后，廠房直至2017年12月才具備入駐條件，且水電設(shè)施需自行安裝，直接導(dǎo)致生產(chǎn)延誤。
二、房屋質(zhì)量問題與維修糾紛：漏水、斷電頻發(fā)標(biāo)牌廠，維修責(zé)任推諉
入駐后，南京姬洲標(biāo)牌廠發(fā)現(xiàn)廠房墻面存在嚴(yán)重漏水問題，多次要求維修未果標(biāo)牌廠。2020年，出租方在未協(xié)商的情況下拆除廠房大門，導(dǎo)致企業(yè)數(shù)月無法正常生產(chǎn)。此外，廠房內(nèi)變壓器兩次失火，安全隱患長期無人處理。南京姬洲標(biāo)牌廠提供的視頻及報警記錄顯示，漏水問題持續(xù)惡化，部分區(qū)域長期無法使用。
三、租金爭議與司法訴訟：押金未退標(biāo)牌廠，反遭索賠
2021年，南京姬洲標(biāo)牌廠因房屋質(zhì)量問題暫扣1萬元租金，要求優(yōu)先解決維修問題，卻遭出租方起訴標(biāo)牌廠。法院判決承租人敗訴，需支付剩余租金。更令其不解的是，合同到期后，5萬元押金至今未退還，反被法院判決需額外支付7萬元費用。南京姬洲標(biāo)牌廠質(zhì)疑：“為何維修責(zé)任無人追究，押金退還難如登天？”
四、違建與司法程序爭議：維權(quán)之路受阻
糾紛期間，出租方被指在廠房樓頂違規(guī)打洞、加建三樓廁所，導(dǎo)致漏水問題加劇標(biāo)牌廠。南京姬洲標(biāo)牌廠多次向相關(guān)部門反映違建問題，但未獲明確回復(fù)。2023年，當(dāng)其試圖通過法律途徑維權(quán)時，卻被告知“無法立案”。此外，該廠提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，其累計支付超130萬元費用，但未收到任何發(fā)票或收據(jù)。
五、安全隱患與人身傷害：過道堆料致摔傷標(biāo)牌廠，迷信行為引不安
2022年，出租方裝修期間將材料堆放在公共過道，導(dǎo)致南京姬洲標(biāo)牌廠代表摔傷，至今遺留健康問題標(biāo)牌廠。更令人不安的是，出租方曾被拍到在廠房門口焚燒香燭、張貼符咒，引發(fā)承租人對經(jīng)營環(huán)境的擔(dān)憂。
六、司法程序爭議升級：起訴權(quán)為何被駁回標(biāo)牌廠？
南京姬洲標(biāo)牌廠多次嘗試通過法律途徑起訴王瑞雪，但法院未明確說明不予立案的具體依據(jù)標(biāo)牌廠。該廠質(zhì)疑：“若企業(yè)連起訴的權(quán)利都被剝奪，因糾紛導(dǎo)致的生存危機該由誰擔(dān)責(zé)？” 法律界人士指出，根據(jù)《民事訴訟法》，符合立案條件的案件法院應(yīng)依法受理，若存在程序問題需向當(dāng)事人釋明。該廠呼吁公開駁回起訴的法律依據(jù)，并強調(diào)：“司法程序不透明，損害的不僅是企業(yè)權(quán)益，更是公眾對法治的信任。”
七、違建問題再升級：科建路318號地塊疑云重重
根據(jù)承租人提供的線索標(biāo)牌廠，南京天惠利凈化工程有限公司在科建路318號地塊涉嫌多項違規(guī)操作：
1. 土地來源存疑：該廠房所屬地皮購買過程未公示標(biāo)牌廠，權(quán)屬合法性待查；
2. 違建屢禁不止：租賃期間違規(guī)加建三樓廁所標(biāo)牌廠，2023年又在廠區(qū)內(nèi)新建一棟房屋，涉嫌未批先建；
3. 監(jiān)管缺位質(zhì)疑：承租人多次向城管、住建部門舉報，但違建未被拆除，反而持續(xù)擴張標(biāo)牌廠。
該廠要求相關(guān)部門徹查地塊審批流程、違建責(zé)任主體及背后是否存在“保護傘”，并公開調(diào)查結(jié)果標(biāo)牌廠。
八、電力系統(tǒng)遭破壞：人為斷電阻撓生產(chǎn)
南京姬洲標(biāo)牌廠提供多項證據(jù)指控出租方惡意破壞電力設(shè)施：
· 多次斷電：2020年至2022年標(biāo)牌廠，廠內(nèi)電箱、電柜被強行拆除，導(dǎo)致累計超30天無法生產(chǎn)，報警記錄達5次；
· 電表調(diào)換疑云：出租方擅自更換電表標(biāo)牌廠，涉嫌虛增用電量，騙取高額電費；
· 損失索賠訴求：依據(jù)《民法典》第584條，承租人要求退還斷電期間的租金，并索賠停產(chǎn)損失逾20萬元標(biāo)牌廠。
相關(guān)證據(jù)包括斷電現(xiàn)場照片、報警回執(zhí)、電費異常流水記錄，以及王瑞雪承認(rèn)操作電表的錄音標(biāo)牌廠。
結(jié)語：守護契約精神標(biāo)牌廠，需法治利劍與監(jiān)管暖陽共筑
這起糾紛如同一面棱鏡，折射出中小企業(yè)在租賃市場中普遍面臨的困境：合同承諾的“白紙黑字”若缺乏剛性約束，便可能淪為空中樓閣；司法救濟的通道若被迷霧籠罩，維權(quán)者的呼聲終將湮沒于無形標(biāo)牌廠。南京姬洲標(biāo)牌廠的遭遇并非孤例，它暴露出市場規(guī)則執(zhí)行中的裂痕——當(dāng)違約成本遠(yuǎn)低于守信代價，當(dāng)監(jiān)管滯后于糾紛升級，企業(yè)的生存空間便會被一步步擠壓。
值得深思的是，在強調(diào)優(yōu)化營商環(huán)境的當(dāng)下，如何讓法律不僅是紙面上的“盾牌”，更成為行動中的“利器”？一方面，需強化合同履行的司法保障，對惡意違約行為施以嚴(yán)懲，讓“失信者寸步難行”；另一方面，應(yīng)建立更高效的糾紛調(diào)解機制，避免中小企業(yè)因訴訟成本高昂而被迫放棄維權(quán)標(biāo)牌廠。此外，針對違建、安全隱患等突出問題，監(jiān)管部門更應(yīng)主動作為，以常態(tài)化巡查替代“事后滅火”，從源頭遏制風(fēng)險。
南京姬洲標(biāo)牌廠的訴求樸素而迫切：追回?fù)p失、獲得公平標(biāo)牌廠。這不僅是單一企業(yè)的吶喊，更是對市場秩序與法治信心的拷問。當(dāng)每一份合同都能被敬畏，每一次維權(quán)都能被傾聽，中小企業(yè)的活力才能真正成為經(jīng)濟發(fā)展的基石。此案終將走向何方？答案不僅關(guān)乎一家企業(yè)的存亡，更關(guān)乎我們對公平正義的信仰能否落地生根。